| sadowod.com | vivaspb.com |

 

Печать
PDF

Хроника Российских выборов. Начало 2000- ых.Истина – фантомное качество прессы. В полемике власти и СМИ последнее слово всегда остается за СМИ

Автор: Administrator.

Европейский институт средств массовой информации (ЕИСМИ) – некоммерческая, негосударственная исследовательская организация, изучающая политические проблемы, – провел мониторинг освещения средствами массовой информации парламентских выборов в России. Мониторинг финансировался Европейской Комиссией в рамках «Инициативы по демократии и правам человека». Начиная с 1992 года, ЕИСМИ провел более 30 мониторингов в ходе парламентских и президентских выборов в ряде стран Восточной и Центральной Европы и бывшего Советского Союза. Настоящий мониторинг – четвертый, который ЕИСМИ проводил в России. За содержание настоящего отчета отвечает только ЕИСМИ, и в нем отражена только позиция Института. Цель мониторинга состояла в оценке степени беспристрастности и взвешенности освещения в СМИ вопросов, поднимаемых в избирательной кампании, и политического выбора, предлагаемого избирателям. Мониторинг проводился с использованием качественных и количественных методов анализа. Количественный анализ состоял в измерении количества эфирного времени и печатных площадей, отводимых кандидатам на пяти общенациональных телевизионных каналах, в двадцати общенациональных газетах и в региональных СМИ в Санкт-Петербурге, Самаре, Екатеринбурге и Владивостоке. Количественный анализ проводился московской компанией «Russian Research» под контролем ЕИСМИ. ЕИСМИ пришел к заключению, что освещение выборов в ведущих секторах российских СМИ было тенденциозным.

На ОРТ и РТР – государственных вещателях с наибольшим охватом аудитории в стране – лежала особая ответственность по обеспечению беспристрастного и взвешенного информирования о политическом выборе, стоящем перед избирателями, и они не выполнили эту функцию. Тенденциозность была заметна в новостных программах и в нападках на политических соперников в аналитических программах. В тенденциозном освещении выборов, явно направленном против объединения «Отечество – Вся Россия» и в поддержку проправительственного блока «Единство» (или «Медведь»), они нарушили стандарты, установленные в российском законодательстве и в международных договорах и конвенциях, подписанных руководителями Российской Федерации. ОРТ в новостных программах, посвященных выборам уделило «Единству» 28%, тогда как блок «Отечество – Вся Россия» получил половину этого времени (14%) – меньше, чем блок Жириноновского (15%). Тон освещения деятельности «Отечество – Вся Россия» был в основном отрицательным, тогда как деятельность «Единства» освещалась позитивно. В целом ни один из коммерческих вещателей не стремился обеспечить беспристрастное освещение выборов.

ТВЦ в большом количестве программ, посвященных Лужкову, явно поддерживал блок «Отечество – Вся Россия».

Канал ТВ-6 поддерживал правительство и слабо освещал саму кампанию.

НТВ объясняло свою поддержку блока «Отечества – Вся Россия» необходимостью достижения баланса в пристрастном освещении кампании ОРТ и РТР. При этом освещение кампании НТВ было значительно более взвешенным, чем на других каналах. В целом пристальное внимание как государственных, так и частных вещателей к объединениям «Единство» и «Отечество – Вся Россия» заметно ограничивало освещение других серьезных участников кампании. ЕИСМИ отмечает высокий уровень профессионализма и изобретательности в технических аспектах и разнообразие программ, посвященных выборам. Как правило политическая реклама на телевидении была четко выделена, и ее качество было намного более высоким, чем во время предыдущих парламентских выборов.

Кампании очернения, проводимые СМИ, были характерной чертой информационной сферы в течении более, чем года. На одной стороне были СМИ, контролируемые правительством и Борисом Березовским, которым противостояли СМИ, контролируемые московским мэром Юрием Лужковым и медиа предпринимателем Владимиром Гусинским. При этом во время избирательной кампании «информационная война» обострилась. Печатные СМИ занимали явно выраженную пристрастную позицию, и скрытая реклама вновь была характерной чертой освещения выборов в газетах.  Тем не менее в газетах отражался более широкий спектр мнений, что было в основном проявлением разнообразия коммерческих, политических и партийных спонсоров печатных СМИ. В регуляторной базе освещения СМИ имеется много неясных и противоречивых положений, которые не были устранены в ходе кампаний. Это порождало множество проблем. В отсутствие уважения к журналистской этике, правовой и политической поддержки для защиты журналистов и их независимости, при плохом финансовом положении СМИ и их сотрудников нынешние правовые меры – даже в случае их реализации – будут недостаточными для распространения информации и аналитических материалов о различных партиях и блоках.

Деятельность российских СМИ регулируется Уголовным и Гражданским кодексами и рядом законодательных положений, включая законы о статусе средств массовой информации, об охране государственных тайн и федеральный закон об освещении деятельности государственных органов в государственных СМИ. Работа над законом о телерадиовещании началась в 1993 году,  но закон не был принят из-за противоречий между президентской администрацией  и парламентом относительно его содержания. В период выборов еще два закона регулируют деятельность СМИ в целом и отдельно средств массовой информации, которые более чем на 15% принадлежат государству, - федеральные законы РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Кроме того, Российская Федерация подписала ряд международных соглашений, включая рекомендацию № (99) 15 Комитета министров стран – членов Совета Европы «О мерах по освещению избирательных компаний в СМИ, принятую на 678-м заседании заместителей министров в сентябре 1999 года. Серьезной проблемой является отсутствие закона о политической рекламе, который так и не прошел первого чтения. Однако основной проблемой в регулировании в период проведения избирательной кампании было противоречие между «Законом о выборах» и «Законом о СМИ» и интерпретацией Закона «О выборах» со стороны избирательной комиссии. В пункте 9 постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № 8/51-3 от 13 августа 1999 года говорится:

«Избирательная кампания в средствах массовой информации может проводиться только зарегистрированными кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками и кандидатами, зарегистрированными в федеральном списке, только путем финансирования из избирательного бюджета. Никакой другой участник избирательного процесса не имеет права проводить избирательную кампанию в средствах массовой информации».

Телевидение играет доминирующую роль в избирательных кампаниях в России. Его ключевая роль была продемонстрирована в ходе нескольких последних выборов. Хотя контроль над электронными СМИ не гарантирует победу, телевидение обладает огромными возможностями для формирования содержания кампании и управления им. Необходимым условием для формирования такой ситуации является доминирующая позиция того или иного канала и эксплуатация этого средства информации для политических целей. Именно это имело место в период проведения выборов в Думу в декабре 1999 года. В России существует смешанная система государственных и частных теле- и радиостанций. Большинство представителей  российских телеканалов и  аналитиков по вопросам СМИ, проинтервьюированных в ходе мониторинга, признают, что освещение избирательной кампании было далеко от объективности, поскольку каналы открыто поддерживали или блок «Единство», или «Отечество – вся Россия». В целом высказывались жалобы на финансирование, интерпретацию избирательного закона, малосодержательный характер кампании, в том числе и по вопросам идеологии, и отсутствие журналистской этики. В основе этих проблем лежит тенденция российской журналистики к погоне за сенсацией и компроматом. Поскольку у журналистов в регионе крайне ограничены возможности для трудоустройства, они находятся под еще более жестким контролем властей. Кроме того, местные лидеры стремятся контролировать новостные программы в своих регионах. Не защищены от этого и центральные телеканалы. По сообщению г-на Кулистикова (НТВ), программы новостей, когда в них показывали губернатора Приморья Е. Наздратенко, трижды отключали во Владивостоке.

По словам представителей российских радиостанций – как государственных, так и частных, - они практически не испытывали давления с требованиями поддержки той или иной партии. Однако аудитория и влияние радио  является весьма ограниченным, хотя можно отметить, что оно остается оазисом сравнительно взвешенного освещения компании.

Доминирующее положение в освещении кампании в СМИ  занимали два вновь созданных избирательных блока – «Отечество – вся Россия» и «Единство». Характерной чертой кампании было объединение СМИ, поддерживающих один из блоков и выступающих с нападками на другой. Однако эта ситуация возникла не в результате выборов, которые всего лишь высветили ее. Кампания направленная на очернение соперника, проводимая СМИ, поддерживаемая правительством и Березовским, с одной стороны, и Лужковым и Гусинским – с другой, продолжается в информационной сфере страны в течении белее чем года. Однако во время избирательной кампании «информационная война» стала гораздо более жесткой. Хотя с технической точки зрения профессиональные стандарты стали выше и бесплатное время распределялось справедливо, нынешняя избирательная кампания была во многих отношениях гораздо хуже парламентских выборов 1995 года. Это проявлялось в тактике очернения и необоснованных обвинениях в различных преступлениях, выдвигавшихся через СМИ основными политическими блоками в этот период. В ходе последней предвыборной кампании в Государственную думу необычайно популярной стала тема влияния средств массовой информации на аудиторию. Как правило, большинство социологических исследований в области СМИ затрагивают проблемы измерения различных аудиторий. На сегодняшний день ведущими аналитическими центрами страны накоплено достаточно данных, позволяющих успешно прогнозировать уровень потребления населением информации. Однако при этом важно, насколько эффективно усваиваются населением информация, мнения, оценки и рекламное воздействие, транслируемые электронными СМИ и размещенные в печати.

Одна из первых попыток экспериментально измерить эффект пропагандистского воздействия газет и телепередач на население была предпринята в рамках проекта исследовательской группы.

Исследование было приурочено к активной фазе избирательной кампании, когда СМИ волей-неволей выдавали максимальное количество пропагандистской информации. Соответственно, задача заключалась в том, чтобы выяснить, как сказывается это воздействие на политических предпочтениях и настроениях аудитории, изменяется ли поведение избирателей под влиянием передач конкретного телеканала, чтения конкретной газеты и т.п.

Очевидно, что в естественных условиях на поведение избирателя может влиять информация, полученная из различных источников. Оценить влияние каждого такого источника зачастую очень сложно. Поэтому в ходе исследования мы изучали поведение аудитории в экспериментальной ситуации «идеального» информационного воздействия.

Как обнаружилось, три региональных средства массовой информации, участвовавших в эксперименте, повлияли на политические предпочтения своей аудитории. Результатом регулярного потребления транслируемой информации действительно стали качественные изменения в политическом сознании, адекватные направленности информационной политики изучаемого средства массовой информации. Характерно, что эффект от воздействия телеканалов оказался существенно сильнее, чем от воздействия газеты. Можно выделить несколько базовых показателей политического поведения  респондентов:

 

 

 

 

 

 

 

Выяснилось, что наиболее явно эффект воздействия регионального СМИ проявляется в отношении респондентов к политическим персонажам местного, регионального уровня (в нашем случае это – кандидаты в депутаты Госдумы по одномандатным округам). Уже через три недели после начала просмотра телепрограмм постоянные зрители повысили оценки известности тех местных политиков, которые наиболее часто упоминались в эфире. Постоянные зрители программ не только смогли после просмотра программ вспомнить больше фамилий кандидатов в депутаты, но и стали считать, что лучше знают этих политиков, даже если о самих кандидатах (их личности, программах, взглядах и т.п.) в передачах речь не шла. Более того, часть постоянных зрителей изменила свои политические предпочтения в пользу наиболее активно освещаемых телеканалами кандидатов.

 

iVeritas

Друзья! Информационное агентство Veritas предлагает Вам познакомится с нашим очередным проектом - "Клуб Ветеранов Войн"...

Опубликовано ИА Veritas 20 февраля 2016 г.